Textul original - Engleză - no...shouldStatus actual Textul original
Acest text vă stă la dispoziţie în următoarele limbi:  
Categorie Eseu - Societate/Oameni/Politică
| | | Limba sursă: Engleză
"Capitalist leaders suggested that no government should have the legal privilege to take away a significant portion of personal wealth through taxation." | Observaţii despre traducere | Bonjour,
Je suis en train de traduire une partie d'un livre
(nous sommes trois bénévoles dessus)intitulé "After Capitalism" qui a déjà été traduit en portugais, espagnol, allemand mais pas encore en français.
J'ai traduit la phrase ainsi:
"Les leaders capitalistes suggérèrent qu’aucun gouvernement ne devrait avoir la prérogative de s’emparer d’une part significative de la richesse personnelle à travers la taxation."
Mais çà me semble une traduction un peu tordue.
J'ai peur de faire un contre-sens. Pourquoi n'y a t-il pas shouldn't après no ? (no government shouldn't)
Peut-on traduire "legal privilege" par prérogative ?
Merci! |
|
Editat ultima dată de către goncin - 14 Martie 2008 15:51
Ultimele mesaje | | | | |
14 Martie 2008 16:08 | | 
BoticaNumărul mesajelor scrise: 643 | Mais la traduction me semble très bonne !
Tout au plus serait-il préférable, selon le contexte, de traduire "suggested" par "conseillèrent", ou même "insinuèrent", "sous-entendirent".
J'approuve la traduction de "legal privilege".
C'est bien should, car sinon il y aurait une double négation, puisqu'il y a déjà "no".
Rappel : "there isn't anybody" ou "there's nobody" sont équivalents pour dire "il n'y a personne".
Bref, économise tes points, et deviens traducteur bénévole sur Cucumis ! | | |
14 Martie 2008 18:30 | | | Merci Botica pour ces précisions.
Je suis content d'apprendre que n'ai pas fait de grosses erreurs finalement.
|
|
| 
Traduceri preferate
